Schadevergoedingsadvocaat in Alanya en verkeersongevallen
Het schadevergoedingsrecht heeft betrekking op de vergoeding van schade die iemand lijdt als gevolg van een onrechtmatige gedraging of een situatie waarvoor de wet aansprakelijkheid oplegt. Op welke rechtsgrond de aansprakelijkheid berust, bepaalt niet alleen van wie wat kan worden gevorderd; het bepaalt ook de verjaringstermijn die gaat lopen, de bevoegde rechter, de bewijslast en de stappen die vóór het instellen van de vordering moeten worden voltooid.
Dezelfde gebeurtenis kan meerdere aansprakelijkheidsregimes tegelijk aan de orde stellen. Bij een verkeersongeval bestaan naast elkaar de op schuld gebaseerde aansprakelijkheid van de bestuurder, de risicoaansprakelijkheid van de houder van het voertuig en de uit overeenkomst voortvloeiende aansprakelijkheid van de verzekeraar; bij een arbeidsongeval wordt de aansprakelijkheid van de werkgever onderscheiden van het gedeelte dat door de socialezekerheidsinstelling wordt gedekt. De wet bepaalt dat in gevallen waarin de aansprakelijkheid op meer dan één grond kan worden gebaseerd, de rechter, tenzij de benadeelde anders verzoekt, beslist op basis van de grond die de benadeelde de beste mogelijkheid tot schadevergoeding biedt.
Bij schadevergoedingsvorderingen zijn de termijnen kort en voor een deel ervan moeten vóór het instellen van de vordering eerst aanvragen worden ingediend. Bij onrechtmatige daad lopen naast elkaar een termijn die afhankelijk is van de kennisneming en een uiterlijke termijn die afhankelijk is van de daad; bij verkeersongevallen wordt verlangd dat vóór het instellen van de vordering een schriftelijke aanvraag bij de verzekeringsinstelling wordt ingediend; bij bestuursrechtelijke aansprakelijkheid is het verplicht eerst een aanvraag bij de overheid in te dienen en gaat de termijn voor het instellen van de vordering lopen afhankelijk van het resultaat van deze aanvraag. Daarom moet vroegtijdig worden vastgesteld op welke grond de schade berust en welke termijn loopt.
Voornaamste rechtsgebieden
Belangrijkste geschilgebieden in het schadevergoedingsrecht
Schadevergoedingsvorderingen vloeien niet voort uit één enkele wet, maar uit verschillende rechtsregimes die afhangen van de aard van de rechtsverhouding waaruit de schade is ontstaan. Dezelfde lichamelijke schade valt, wanneer deze voortvloeit uit een verkeersongeval, onder een andere regeling voor het instellen van een vordering dan wanneer deze voortvloeit uit een arbeidsongeval, waarvoor een ander bevoegdheids- en termijnenregime geldt.
Schadevergoeding bij verkeersongevallen
Bij verkeersongevallen met motorvoertuigen kan de aansprakelijkheid op meer dan één persoon en op meer dan één rechtsgrond berusten. Naast de op schuld gebaseerde aansprakelijkheid van de bestuurder voorziet de wet in een risicoaansprakelijkheid voor de exploitant van het voertuig en de eigenaar van de onderneming waaraan de exploitant verbonden is en houdt zij hen gezamenlijk en hoofdelijk aansprakelijk. De exploitant is voor de schuld van de bestuurder en van de hulppersonen die bij het gebruik van het voertuig betrokken zijn, aansprakelijk alsof het zijn eigen schuld betreft.
De voorwaarden om aan deze aansprakelijkheid te ontkomen zijn in de wet opgesomd en de regeling heeft een tweeledige structuur. Om zich te kunnen bevrijden, moet de exploitant eerst aantonen dat gelijktijdig aan twee negatieve voorwaarden is voldaan: dat hemzelf of de personen voor wier handelen hij aansprakelijk is, geen schuld treft en dat een gebrek aan het voertuig het ongeval niet heeft beïnvloed. Nadat aan deze twee voorwaarden is voldaan, moet worden bewezen dat het ongeval het gevolg is van overmacht of van ernstige schuld van het slachtoffer of een derde. Twee punten worden in de praktijk vaak over het hoofd gezien: de schuld van het slachtoffer of de derde moet ernstig zijn; lichte of middelzware schuld heft de aansprakelijkheid niet op; en als een gebrek aan het voertuig het ongeval heeft beïnvloed, kan de exploitant zich niet bevrijden, zelfs als niemand schuld treft. Met andere woorden: een mechanisch gebrek is geen bevrijdingsgrond, maar een omstandigheid die bevrijding verhindert. Als de schuld van het slachtoffer niet ernstig is, vervalt de aansprakelijkheid niet, maar kan de rechter het bedrag van de schadevergoeding verminderen.
In één geval heeft de wet de bewijslast omgekeerd: bij schade die is ontstaan terwijl het voertuig niet werd geëxploiteerd, moet het slachtoffer bewijzen dat de exploitant of de personen voor wier handelen hij aansprakelijk is, schuld treft, of dat een gebrek aan het voertuig het ongeval heeft veroorzaakt.
Op grond van de verplichte wettelijke aansprakelijkheidsverzekering kan de benadeelde zich rechtstreeks tot de verzekeraar wenden. Voordat een rechtszaak wordt aangespannen, is echter een schriftelijke aanvraag bij de betrokken verzekeringsinstelling vereist; indien de verzekeringsinstelling de aanvraag niet uiterlijk binnen vijftien dagen na de datum van indiening schriftelijk beantwoordt of het gegeven antwoord niet aan het verzoek tegemoetkomt, kan de benadeelde een rechtszaak aanspannen of zich in het kader van de verzekeringswetgeving tot de Sigorta Tahkim Komisyonu wenden. Nadat de documenten aan de verzekeraar zijn verstrekt, is bepaald dat de verzekeraar binnen acht werkdagen het bedrag betaalt dat binnen de dekkingsgrenzen valt. Bij schade veroorzaakt door voertuigen zonder verzekering en in gevallen waarin de verzekerde niet kan worden vastgesteld, komt de Güvence Hesabı aan de orde; de omvang en de grenzen daarvan worden hieronder afzonderlijk behandeld.
De wet heeft ook de overeenkomsten over aansprakelijkheid op dit gebied beperkt: overeenkomsten die de wettelijke aansprakelijkheid opheffen of beperken, zijn ongeldig; overeenkomsten en schikkingen over het schadebedrag waarvan duidelijk blijkt dat zij ontoereikend of buitensporig zijn, kunnen echter binnen twee jaar vanaf de datum waarop zij zijn gesloten, worden vernietigd. Een ondertekende kwijting of schikking mag niet geacht worden rechtsgevolg te hebben zonder deze twee bepalingen gezamenlijk te beoordelen.
Schadevergoeding bij arbeidsongevallen en beroepsziekten
Bij arbeidsongevallen en beroepsziekten zijn er twee afzonderlijke lagen. In de eerste laag bevinden zich de uitkeringen en de inkomsten die het Socialezekerheidsinstituut op grond van de wetgeving verstrekt of toekent. In de tweede laag bestaat, voor de schade die niet door het Instituut wordt gedekt, een vordering tot materiële en immateriële schadevergoeding tegen de werkgever en, indien aanwezig, tegen derden; deze zaken worden behandeld door de arbeidsrechtbank. Dit onderscheid geldt echter niet voor elke betaling: de wet verbiedt dat socialezekerheidsuitkeringen die niet op derden kunnen worden verhaald, op de schadevergoeding in mindering worden gebracht; de details worden hieronder behandeld onder de titel grondslag van de aansprakelijkheid.
De grondslag van de schadevergoedingsvordering tegen de werkgever ligt niet in de socialezekerheidswetgeving, maar in het Turkse Verbintenissenwetboek. Nadat de wet bepaalt dat de werkgever verplicht is alle noodzakelijke maatregelen te nemen voor de gezondheid en veiligheid op het werk, onderwerpt zij de vergoeding van schade als gevolg van het overlijden van de werknemer, aantasting van diens lichamelijke integriteit of schending van diens persoonlijkheidsrechten door handelen van de werkgever in strijd met de wet of de overeenkomst aan de bepalingen inzake aansprakelijkheid wegens tekortkoming in de nakoming van de overeenkomst. Deze kwalificatie is niet slechts theoretisch: zij bepaalt rechtstreeks de toepasselijke verjaringstermijn en de bewijslast. De schending van de verplichtingen uit de wetgeving inzake gezondheid en veiligheid op het werk vult het element ‘handelen in strijd met de wet’ van deze bepaling in; de sanctie die deze wetgeving zelf voorschrijft, is van administratieve aard en vestigt op zichzelf geen schadevergoedingsaansprakelijkheid.
De instelling kan, indien het arbeidsongeval of de beroepsziekte is ontstaan door opzet van de werkgever of een handeling in strijd met de regelgeving ter bescherming van de gezondheid van verzekerden en de arbeidsveiligheid, de door haar gedane uitkeringen en de eerste gekapitaliseerde waarde van het toegekende inkomen op de werkgever verhalen. Op twee punten moet worden gelet: opzet is geen vereiste, een handeling in strijd met de regelgeving is op zichzelf voldoende; daarentegen is het bedrag waarop verhaal mogelijk is beperkt tot de bedragen die de verzekerde of rechthebbenden van de werkgever kunnen vorderen en wordt bij de vaststelling van de aansprakelijkheid van de werkgever het beginsel van onvermijdelijkheid wettelijk in aanmerking genomen. Het verhaal op derden die de schade hebben veroorzaakt, is in een afzonderlijk lid geregeld en is beperkt tot de helft van de eerste gekapitaliseerde waarde.
De details van de werkzaamheden en de verplichtingen van de werkgever worden behandeld op de pagina arbeidsrecht; deze pagina behandelt uitsluitend het aspect van de schadevergoeding.
Aansprakelijkheid van arts en zorginstelling
Bij schade als gevolg van gezondheidszorg verschillen de rechtsgrondslag van de aansprakelijkheid en de bevoegde rechterlijke orde naargelang de dienst is verleend door een openbare instelling of een particuliere zorginstelling.
In particuliere zorginstellingen is de relatie gebaseerd op een overeenkomst en wordt de zaak door de gewone rechter behandeld. Indien de verbintenis niet of niet behoorlijk wordt nagekomen, is de schuldenaar, tenzij hij bewijst dat hem geen enkele schuld kan worden verweten, verplicht de ontstane schade te vergoeden; met andere woorden: de bewijslast met betrekking tot schuld is het tegenovergestelde van die bij onrechtmatige daad. De zorginstelling is aansprakelijk voor de schade die haar werknemers tijdens de uitvoering van hun werkzaamheden veroorzaken. Omdat het gaat om een dienst waarvoor specialistische kennis vereist is en die alleen met een vergunning mag worden verricht, is een overeenkomst waarin wordt bepaald dat zij niet aansprakelijk is voor het handelen van hulppersonen absoluut nietig; evenzo is een vooraf gemaakte overeenkomst waarin wordt bepaald dat zij niet aansprakelijk is voor lichte schuld absoluut nietig. Een door de patiënt ondertekende exoneratieclausule is daarom niet geldig. Ook verjaringstermijnen kunnen niet bij overeenkomst worden gewijzigd.
De wetgeving bevat geen kwalificatie voor het type overeenkomst waartoe de relatie behoort. In de praktijk wordt aangenomen dat de behandelingsrelatie als een overeenkomst van opdracht wordt gekwalificeerd en dat de maatstaf voor de zorgplicht het gedrag is dat een zorgvuldige opdrachtnemer die werkzaamheden op een vergelijkbaar gebied verricht aan de dag moet leggen; dienovereenkomstig wordt een vijfjarige verjaringstermijn toegepast. Werkzaamheden waarbij een bepaald resultaat is toegezegd, worden geacht onder een aannemingsovereenkomst te vallen. In dat geval voorziet de wet voor vorderingen wegens gebreken in bouwwerken anders dan onroerende zaken in een termijn van twee jaar, en bij grove schuld van de aannemer in een termijn van twintig jaar. Omdat de wet voor vorderingen uit aannemingsovereenkomsten ook gevallen kent waarin een termijn van vijf jaar geldt, kan de termijn niet aan de hand van één enkel criterium worden bepaald.
Bij openbare zorginstellingen is de overheid krachtens de Grondwet verplicht de schade te vergoeden die voortvloeit uit haar eigen handelingen en besluiten, en een beroep op een gebrekkige openbare dienst wordt in het bestuursrecht aan de bestuursrechter voorgelegd in een volledige schadevergoedingsprocedure. Deze procedure kent een eigen, strikt tijdschema: voordat een rechtszaak wordt aangespannen, moet eerst een verzoek bij de overheid worden ingediend. Dit verzoek moet worden ingediend binnen één jaar nadat van de handeling kennis is genomen en in ieder geval binnen vijf jaar na de datum van de handeling. Indien de overheid het verzoek afwijst, moet de rechtszaak worden aangespannen binnen de termijn van zestig dagen vanaf de dag na de bekendmaking van de afwijzing. Indien de overheid niet binnen dertig dagen antwoordt, begint die termijn te lopen vanaf het verstrijken van die termijn. De termijn voor het aanspannen van een rechtszaak bij de bestuursrechter bedraagt zestig dagen. De termijnen van één en vijf jaar zijn geen termijnen voor het aanspannen van een rechtszaak, maar termijnen voor het indienen van een verzoek — het over het hoofd zien van dit onderscheid kan tot verlies van rechten leiden. De desbetreffende verordening bepaalt bovendien dat in het verzoek aan de overheid de bedragen voor materiële en immateriële schadevergoeding afzonderlijk moeten worden vermeld.
Voor medisch ingrijpen is de toestemming van de patiënt vereist; bij grote chirurgische ingrepen moet deze toestemming wettelijk schriftelijk worden verleend en vanaf 24 juli 2025 kan toestemming ook elektronisch worden verkregen. Het vereiste dat de toestemming geïnformeerd moet zijn, is bij verordening geregeld. Daarbij is voorzien in een informatieplicht die zich uitstrekt van het ziekteverloop tot behandelingsopties en mogelijke complicaties; deze informatie wordt op een voor de patiënt begrijpelijke wijze verstrekt door de beroepsbeoefenaar in de gezondheidszorg die de ingreep zal verrichten. Het toestemmingsformulier wordt in tweevoud ondertekend en één exemplaar wordt aan de patiënt verstrekt. Niemand mag aan een medische ingreep worden onderworpen op een wijze die niet met zijn toestemming overeenstemt; de ingreep moet binnen de grenzen van de toestemming blijven en toestemming die op onrechtmatige wijze is verkregen, is nietig. Het effect van het niet naar behoren verkrijgen van toestemming op de aansprakelijkheid voor schadevergoeding is in de wetgeving niet geregeld; in de praktijk wordt aangenomen dat schending van de informatieplicht op zichzelf aansprakelijkheid doet ontstaan.
Met betrekking tot verzekering en strafrechtelijk onderzoek bestaan twee afzonderlijke regelingen. Voor artsen die werkzaam zijn in particuliere zorginstellingen of die hun beroep zelfstandig uitoefenen, is een verplichte beroepsaansprakelijkheidsverzekering wettelijk verplicht; voor degenen die in een particuliere instelling werken, sluit de instelling de verzekering af en wordt de helft van de premie door de werkgever betaald. Wat het strafrechtelijk onderzoek betreft, wordt voor onderzoeken naar aanleiding van handelingen van artsen, tandartsen en andere beroepsbeoefenaren in de gezondheidszorg met betrekking tot onderzoek, diagnose en behandeling een bijzondere toestemmingsprocedure toegepast en wordt toestemming voor het onderzoek verleend door de Commissie Beroepsaansprakelijkheid; deze regeling geldt ook voor degenen die werkzaam zijn bij particuliere zorginstellingen en stichtingsuniversiteiten. Vanaf 1 maart 2024 verhaalt de overheid, in de rechten tredend van de beroepsbeoefenaar in de gezondheidszorg, het door haar betaalde bedrag aan schadevergoeding op de verzekeringsmaatschappij waarbij de verplichte beroepsaansprakelijkheidsverzekering is afgesloten.
Schadevergoeding wegens contractuele aansprakelijkheid en vermogensschade
Schade hoeft niet altijd lichamelijk te zijn. Schade als gevolg van een contractbreuk, schade aan zaken en verliezen in het vermogen komen eveneens voor schadevergoeding in aanmerking.
Het fundamentele onderscheid tussen de twee regimes ligt in de bewijslast en keert alleen om met betrekking tot het element schuld. Bij een onrechtmatige daad draagt de benadeelde de bewijslast voor zijn schade en de schuld van de veroorzaker. Bij contractbreuk bewijst de schuldeiser nog steeds de schade en de tekortkoming; het verschil is dat de schuldenaar aansprakelijk is, tenzij hij bewijst dat hem geen enkele schuld kan worden verweten. De wet bepaalt bovendien dat de bepalingen inzake aansprakelijkheid uit onrechtmatige daad naar analogie worden toegepast op gevallen van contractbreuk; daarom gelden de regels betreffende de vaststelling en matiging van de schadevergoeding naar het oordeel van de rechter, ingeval de omvang van de schade niet exact kan worden bewezen, in beide regimes.
Dezelfde gebeurtenis kan zowel een contractuele tekortkoming als een onrechtmatige daad opleveren. In dergelijke gevallen heeft de wet de keuze niet aan het goeddunken van de benadeelde overgelaten: de rechter beslist, tenzij de benadeelde anders heeft gevraagd of de wet anders bepaalt, op grond van de aansprakelijkheidsgrond die de benadeelde de beste mogelijkheid tot schadevergoeding biedt. De positie van de benadeelde is dus geen keuzerecht, maar de mogelijkheid om die keuze van de rechter te verhinderen. Deze regel heeft met name gevolgen vanwege verschillen in verjaring en bewijslast.
Voor schade aan zaken bevat de wet geen bijzondere bepaling; de details van deze schadepost worden hieronder in het onderdeel schadeposten behandeld.
Het contractuele aspect van schade die voortvloeit uit commerciële relaties wordt afzonderlijk behandeld op de pagina's handelsrecht en contractenrecht.
Het proces stap voor stap
Hoe verloopt de procedure bij een schadevergoedingsvordering?
Vaststelling van de grondslag van de aansprakelijkheid en van de aansprakelijke persoon
De eerste stap is niet het berekenen van de omvang van de schade, maar het vaststellen op welke rechtsgrond de aansprakelijkheid berust. Deze vaststelling beïnvloedt tegelijkertijd de bevoegde rechter, de bewijslast, de toepasselijke verjaringstermijn en de stappen die vóór de procedure moeten worden voltooid.
Wat de bevoegdheid betreft bevat de wet geen uniforme regel en zijn de regels inzake bevoegdheid van openbare orde. In de regel worden schadevergoedingsvorderingen die voortvloeien uit onrechtmatige daad behandeld door de asliye hukuk mahkemesi. Daarentegen worden vorderingen die gebaseerd zijn op een verzekeringsovereenkomst, omdat het verzekeringsrecht in het Turkse Wetboek van Koophandel is geregeld, ongeacht of de partijen handelaar zijn als handelszaken beschouwd en behoren zij tot de asliye ticaret mahkemesi. Zaken die voortvloeien uit de arbeidsverhouding en uit arbeidsongevallen worden behandeld door de arbeidsrechtbank; zaken die voortvloeien uit consumententransacties door de consumentenrechtbank; ook zaken waarbij de Socialezekerheidsinstelling of de Turkse Arbeidsorganisatie partij is, behoren tot de arbeidsrechtbank. In gevallen waarin het ongeval verband houdt met de commerciële onderneming van beide partijen, wordt de zaak eveneens behandeld door de asliye ticaret mahkemesi. Met inbegrip van zaken betreffende schade veroorzaakt door voertuigen van de Staat en andere overheidsinstellingen, worden aansprakelijkheidszaken die voortvloeien uit de Wegenverkeerswet behandeld door de gewone rechterlijke macht en doet het feit dat de benadeelde een ambtenaar is, aan deze regel niet af.
In deze fase worden de plaats en de datum waarop het voorval zich heeft voorgedaan, de processen-verbaal van vaststelling van het ongeval of het voorval, het strafrechtelijk onderzoeksdossier indien aanwezig, medische gegevens en rapporten, verzekeringspolissen en de bescheiden die betrekking hebben op de verhouding waaruit de aansprakelijkheid voortvloeit, gezamenlijk onderzocht. Indien er meer dan één aansprakelijke is, wordt bovendien beoordeeld of zij gezamenlijk dan wel afzonderlijk aansprakelijk zijn.
Verzoeken vóór de procedure
Bij sommige schadevergoedingsvorderingen moet voordat een rechtsvordering wordt ingesteld een fase worden doorlopen; wanneer deze fase, die de aard van een procesvoorwaarde heeft, wordt overgeslagen, wordt de vordering op formele gronden niet-ontvankelijk verklaard. Er bestaat echter geen uniforme regel voor de vraag aan welke voorwaarde een vordering is onderworpen, en dit is een van de punten die in de praktijk de meeste verwarring veroorzaken.
Voordat tegen een verzekeraar een rechtsvordering wordt ingesteld naar aanleiding van verkeersongevallen, moet eerst bij de betreffende verzekeringsinstelling een schriftelijk verzoek worden ingediend. De verplichte mediation als procesvoorwaarde is daarentegen een afzonderlijke regeling en de reikwijdte daarvan wordt niet in de wet inzake mediation bepaald, maar in de voor elk type geschil toepasselijke wet. Het praktische gevolg hiervan is het volgende: aangezien een schadevergoedingsvordering tegen een verzekeraar als een handelszaak wordt beschouwd en het onderwerp daarvan een geldsom is, is deze vordering in beginsel onderworpen aan verplichte mediation als procesvoorwaarde; in dat geval komen twee voorwaarden samen. Een schadevergoedingsvordering tegen de houder van het voertuig of tegen de bestuurder daarentegen is gebaseerd op een onrechtmatige daad en valt in beginsel buiten deze reikwijdte; deze vordering wordt rechtstreeks bij de rechter aanhangig gemaakt. Op deze regel bestaan uitzonderingen: indien het ongeval verband houdt met de commerciële onderneming van beide partijen, wordt de vordering als handelszaak beschouwd; indien de vordering is ontstaan in een arbeidsverhouding tussen werknemer en werkgever, wordt deze als arbeidsgeschil beschouwd; en indien het vervoer een consumententransactie betreft, valt de vordering onder de verplichte mediation voor consumentengeschillen. De voorwaarde wordt daarom voor elke gedaagde afzonderlijk bepaald. Voor vorderingen tot vergoeding van materiële en immateriële schade als gevolg van arbeidsongevallen en beroepsziekten, alsmede voor de daarmee verband houdende vorderingen tot vaststelling, bezwaar en regres, voorziet de wet echter in een uitdrukkelijke uitzondering; in deze zaken is mediation geen procesvoorwaarde. Dit belet partijen niet om vrijwillig gebruik te maken van mediation.
Wanneer hoofdelijke aansprakelijke partijen gezamenlijk worden gedagvaard, is dit onderscheid bijzonder belangrijk: ten aanzien van de verzekeraar moet afzonderlijk aan de mediationvoorwaarde worden voldaan; anders wordt de vordering ten aanzien van die gedaagde afgewezen wegens het ontbreken van een procesvoorwaarde. Ook moet in aanmerking worden genomen dat de verjaring tijdens de mediationprocedure wordt geschorst, maar niet wordt gestuit. Indien de vordering wordt afgewezen omdat zij te vroeg is ingesteld en de verjaring in de tussentijd is verstreken, voorziet de wet in een extra termijn van zestig dagen.
Bij vorderingen wegens bestuursrechtelijke aansprakelijkheid is voorafgaand een verzoek aan het bestuursorgaan verplicht en geldt een eigen termijnregeling; deze regeling is hierboven behandeld onder het kopje aansprakelijkheid van de arts en de zorginstelling.
Gerechtelijke procedure, bewijs en berekening
Tijdens de gerechtelijke procedure spelen twee afzonderlijke kwesties tegelijkertijd: het bestaan van aansprakelijkheid en de omvang van de schade.
Voor het bestaan van aansprakelijkheid worden schuld, causaal verband en onrechtmatigheid onderzocht; bij risicoaansprakelijkheid zonder schuld maakt de schuldvraag plaats voor het bewijs van bevrijdingsgronden. De bevindingen in het strafdossier kunnen als bewijs worden aangevoerd in de civiele procedure; de eigen gang van de strafprocedure wordt behandeld op de pagina strafrecht. De wet bevat hierover een uitdrukkelijke bepaling en bepaalt dat de civiele rechter bij zijn beslissing over het al dan niet bestaan van schuld en over het onderscheidingsvermogen niet gebonden is aan de bepalingen van het strafrecht inzake aansprakelijkheid en aan de door de strafrechter gegeven vrijspraakbeslissing; ook is de civiele rechter niet gebonden aan de beslissing van de strafrechter met betrekking tot de beoordeling van de schuld en de vaststelling van de schade. De bepaling volstaat met het noemen van deze vier punten en spreekt niet over de feitelijke vaststellingen van de strafrechter; hieruit mag dan ook niet worden afgeleid dat de beslissing in de strafzaak in de civiele procedure elke werking ontbeert.
Wat de omvang van de schade betreft, is de benadeelde gehouden zijn schade te bewijzen. De wet bepaalt dat, indien de omvang niet exact kan worden bewezen, de rechter de schadeomvang naar billijkheid vaststelt, rekening houdend met de gewone gang van zaken en met de maatregelen die de benadeelde heeft genomen. Bij lichamelijk letsel en overlijden wordt de berekening verricht via een deskundigenonderzoek op basis van het percentage arbeidsongeschiktheid en inkomensgegevens.
Met betrekking tot de wijze waarop de vordering in de dagvaarding moet worden ingesteld, heeft 2026 een belangrijke wijziging plaatsgevonden. Voor vorderingen tot vergoeding van lichamelijk letsel en verlies van levensonderhoud is bij de op 31 juli 2026 in werking getreden regeling een nieuwe weg voorzien: indien slechts een gedeelte van de vordering wordt ingesteld, kan het gevorderde in dezelfde procedure éénmalig en zonder dat het verbod op uitbreiding van de vordering geldt worden verhoogd tot aan het einde van het onderzoek; in dat geval wordt de verjaring ook voor het verhoogde gedeelte vanaf de datum van dagvaarding gestuit. Verhoging van de vordering na het deskundigenrapport is op deze wijze mogelijk. De wet bevat tevens een overgangsbepaling: voor vorderingen die vóór deze datum zijn ingesteld, blijft de eerdere regeling van toepassing. Bij dezelfde wijziging is ook bepaald dat de termijn tussen zittingen niet langer dan drie maanden mag bedragen, met dien verstande dat de rechter in noodzakelijke gevallen, zoals bij een langdurig deskundigenonderzoek, onder opgave van redenen een langere termijn kan vaststellen.
Beslissing, rente en executie
Vanaf welke datum rente over een schadevergoedingsvordering begint te lopen, hangt af van de grondslag van de aansprakelijkheid, en op dit gebied is de wijziging die in 2026 is doorgevoerd bepalend.
De hoofdregel is uitdrukkelijk in de wet geregeld: bij een onrechtmatige daad raakt de schuldenaar op de datum waarop de daad is gepleegd in verzuim; een afzonderlijke aanmaning is dus niet vereist. Daarentegen heeft de regeling die op 31 juli 2026 in werking is getreden, voor onrechtmatige daden en schadeveroorzakende gebeurtenissen die na deze datum plaatsvinden, de aanvang van de rente voor verliezen als gevolg van vermindering of verlies van arbeidsvermogen en voor verlies van levensonderhoud in tweeën gesplitst: over de schadevergoeding met betrekking tot de periode waarin het inkomen van de benadeelde of van de persoon die levensonderhoud verschafte bekend was, wordt wettelijke rente berekend vanaf de datum waarop de gebeurtenis heeft plaatsgevonden, en over de schadevergoeding met betrekking tot de periode waarin het inkomen niet bekend was, vanaf de datum van de uitspraak. Bij dezelfde wijziging is bepaald dat betalingen die vóór de aanvang van het onderzoek ter voldoening zijn gedaan, naar evenredigheid in mindering worden gebracht op het schadebedrag dat op basis van de betalingsdatum wordt vastgesteld. Deze bepalingen zijn uitsluitend van toepassing op gebeurtenissen die na de genoemde datum hebben plaatsgevonden; voor eerdere gebeurtenissen blijft de oude tekst van het artikel van kracht.
Ook de wijze waarop het wettelijke rentepercentage wordt vastgesteld, is op 31 juli 2026 gewijzigd; voor deze wijziging is geen overgangsbepaling voorzien die afhankelijk is van de datum van de gebeurtenis.
Bij vorderingen op grond van een overeenkomst wordt de rente bepaald volgens de regels inzake verzuim; bij vorderingen tegen de verzekeraar is de in de polis en de wetgeving voorziene betalingstermijn bepalend.
De wet voorziet bovendien in twee flexibiliteitsmogelijkheden. Indien de omvang van de lichamelijke schade op het moment van de beslissing niet volledig kan worden vastgesteld, kan de rechter de bevoegdheid voorbehouden om de schadevergoedingsbeslissing binnen twee jaar na het onherroepelijk worden van de beslissing te wijzigen. Indien de benadeelde overtuigend bewijs levert voor de gegrondheid van zijn vordering en zijn economische situatie dit vereist, kan de rechter op verzoek beslissen dat de gedaagde een voorlopige betaling verricht; de gedane voorlopige betalingen worden in mindering gebracht op de toegekende schadevergoeding.
In de executiefase verlopen de invordering, beslaglegging en verkoop volgens de regels van het executierecht. Indien de aansprakelijke verzekerd is, is de invorderingsmogelijkheid beperkt tot de polislimiet; voor het boven de limiet uitgaande deel wordt op de aansprakelijke teruggevallen. Wanneer de verzekeraar de schadevergoeding betaalt, treedt hij juridisch in de plaats van de verzekerde; heeft hij de schade slechts gedeeltelijk vergoed, dan behoudt de verzekerde voor het resterende deel het recht van verhaal op de aansprakelijke partijen. Het executieaspect wordt behandeld op de pagina executie- en faillissementsrecht.
Wat kan worden gevorderd
Schadeposten
Materiële schadevergoeding
De wet gebruikt bij het opsommen van lichamelijke schade de uitdrukking "in het bijzonder de volgende", waarmee de opsomming niet limitatief maar exemplarisch is. De genoemde posten zijn behandelingskosten, inkomensderving, verliezen als gevolg van vermindering of verlies van arbeidsgeschiktheid en verliezen als gevolg van aantasting van het economisch toekomstperspectief.
De laatste twee posten zijn in afzonderlijke onderdelen geregeld en zijn geen herhaling van elkaar. De wet volstaat met het benoemen van deze onderdelen en definieert de inhoud ervan niet; in de praktijk wordt aangenomen dat het verlies als gevolg van vermindering van arbeidsgeschiktheid ziet op de afname van het verdienvermogen van de persoon, en het verlies als gevolg van aantasting van het economisch toekomstperspectief op de verzwakking van zijn positie in het beroepsleven. Omdat de opsomming exemplarisch is, kan een schadepost die niet in de lijst voorkomt, op grond van de algemene bepalingen eveneens worden gevorderd.
In de praktijk wordt het percentage van verlies aan arbeidsvermogen vastgesteld op basis van het rapport dat na afronding van de behandeling wordt opgemaakt; om die reden is een berekening die tijdens de lopende behandeling wordt gemaakt van voorlopige aard. De wet biedt voor deze onzekerheid twee afzonderlijke oplossingen: indien de omvang op het moment van de beslissing niet volledig kan worden vastgesteld, kan de rechter zich de bevoegdheid tot wijziging van de schadevergoedingsuitspraak voorbehouden, en indien aan de voorwaarden is voldaan, kan hij tijdens de procedure een voorlopige betaling gelasten. Beide zijn behandeld in het bovenstaande procesgedeelte.
Ook de wijze van betaling is ter beoordeling van de rechter: hij bepaalt de omvang van de schadevergoeding en de wijze van betaling met inachtneming van de eisen van het geval en in het bijzonder de ernst van de fout; indien wordt beslist dat de schadevergoeding in de vorm van periodieke uitkeringen wordt betaald, is de schuldenaar verplicht zekerheid te stellen. Deze regel biedt in dossiers waarin een langlopende betaling is bevolen een praktische bescherming voor de schuldeiser.
Verlies van levensonderhoud
De schade die bij overlijden wordt geleden, is eveneens "in het bijzonder" opgesomd: uitvaartkosten, indien het overlijden niet onmiddellijk plaatsvindt, behandelingskosten en verliezen als gevolg van vermindering of verlies van arbeidsvermogen en verliezen die degenen die daardoor de steun van de overledene missen, lijden.
Het tweede onderdeel is een onderdeel dat de wet aan één enkele voorwaarde verbindt: als het overlijden niet onmiddellijk plaatsvindt, worden de behandelingskosten en het verlies van arbeidsvermogen met betrekking tot de tussenliggende periode, naast de uitvaartkosten en de schade wegens het wegvallen van de steun, afzonderlijk genoemd. Daarom beïnvloedt de vraag of het overlijden gelijktijdig met het ongeval plaatsvindt, rechtstreeks de schadeposten waarvoor een vordering kan worden ingesteld.
Aangenomen wordt dat de schadevergoeding wegens het wegvallen van de steun een vordering is die onafhankelijk is van de hoedanigheid van erfgenaam: bepalend is of de overledene daadwerkelijk ondersteuning verleende en of hij die ondersteuning zou zijn blijven verlenen. Daarom wordt aangenomen dat ook iemand die de erfenis verwerpt, deze schadevergoeding kan vorderen, terwijl men daarentegen door louter erfgenaam te zijn geen recht op deze schadevergoeding verkrijgt.
Immateriële schadevergoeding
Immateriële schadevergoeding is geen vergoeding voor materiële verliezen, maar een vordering gericht op het opheffen van de aantasting van persoonlijkheidsrechten. De wet bepaalt dat bij aantasting van de lichamelijke integriteit, rekening houdend met de bijzonderheden van het geval, aan de benadeelde een passend geldbedrag kan worden toegekend.
Daarnaast voorziet de wet in een tweede geval: bij ernstig lichamelijk letsel of overlijden kan aan de benadeelde of aan de naasten van de benadeelde of de overledene eveneens immateriële schadevergoeding worden toegekend. Aangezien deze twee gevallen in dezelfde zin zijn geregeld, is het recht van de naasten niet uitsluitend voorbehouden aan het geval van overlijden — het komt ook aan de orde bij ernstig lichamelijk letsel.
Het bedrag wordt door de rechter vastgesteld, rekening houdend met de bijzonderheden van het geval. De bijzondere beperkingen met betrekking tot de berekening van lichamelijk letsel en gederfd levensonderhoud zijn niet van toepassing op immateriële schadevergoeding; de maatstaf is hier, in de eigen bewoordingen van de wet, de bijzonderheden van het geval.
Schade aan zaken en overige schade
Bij zaakschade geldt als uitgangspunt dat de vermindering van het vermogen van de benadeelde wordt vergoed. De wet bevat geen bijzondere bepaling over de wijze waarop deze schade moet worden berekend; op grond van de algemene bepalingen wordt aangenomen dat bij herstelbare schade de herstelkosten worden vergoed, terwijl wanneer herstel economisch niet verantwoord is, wordt uitgegaan van het verschil tussen de waarde van de zaak vóór de schade en de waarde ervan in beschadigde staat. Ook de waardevermindering die na herstel resteert, kan als afzonderlijke schadepost worden gevorderd.
Voor deze post zijn twee grenzen van belang. De bijzondere bepalingen betreffende de berekening van schadevergoeding wegens lichamelijk letsel en wegens het verlies van levensonderhoud — waaronder het verbod op verrekening en de regeling inzake rente — zijn niet van toepassing op schade aan zaken; hier gelden de algemene bepalingen. De tweede grens betreft de verzekering: of deze schadepost onder de dekking valt, wordt bepaald door de polis, en de dekking en limieten van de verplichte en vrijwillige verzekering verschillen. Voor het gedeelte dat de dekking van de verplichte verzekering overschrijdt, moet de aansprakelijke partij worden aangesproken.
Aansprakelijkheidsgrondslag
Schuldaansprakelijkheid, risicoaansprakelijkheid en gronden voor matiging
Bij op schuld gebaseerde aansprakelijkheid wordt van de benadeelde verwacht dat hij een onrechtmatige daad, de schade, het causaal verband tussen de daad en de schade, en de schuld van de dader bewijst. De wet regelt dit uitdrukkelijk en legt de bewijslast voor de schade en de schuld van de dader bij de benadeelde. Hij die door een verwijtbare en onrechtmatige daad aan een ander schade toebrengt, is verplicht deze schade te vergoeden; de wet bepaalt bovendien dat ook hij die opzettelijk schade toebrengt door een daad die in strijd is met de goede zeden, aansprakelijk is, zelfs indien geen wettelijke regel de schadeveroorzakende daad verbiedt.
Daarentegen heeft de wet in sommige gevallen aansprakelijkheid onafhankelijk van schuld vastgesteld; deze gevallen worden onderverdeeld in twee categorieën. Dit onderscheid wordt op de site vaak verward.
De eerste groep is de zorgvuldigheidsaansprakelijkheid en hier kan de aansprakelijke zich bevrijden door te bewijzen dat hij de vereiste zorgvuldigheid heeft betracht. De werkgever is verplicht de schade te vergoeden die zijn werknemer tijdens de uitvoering van de hem opgedragen werkzaamheden aan anderen toebrengt; hij is echter niet aansprakelijk indien hij bewijst dat hij de vereiste zorgvuldigheid heeft betracht om het ontstaan van de schade te voorkomen bij de selectie van zijn werknemer, bij het geven van instructies met betrekking tot diens werk en bij het toezicht en de controle. Aan deze drie vereisten moet tezamen zijn voldaan. Voor de werkgever in een onderneming is de maatstaf nog strenger: hier geldt niet de persoonlijke zorgvuldigheid, maar ontstaat aansprakelijkheid tenzij wordt bewezen dat de bedrijfsorganisatie van de onderneming geschikt is om het ontstaan van de schade te voorkomen. Regres van de werkgever op de werknemer voor de door hem betaalde schadevergoeding is slechts mogelijk voor zover deze zelf aansprakelijk is. Bij de aansprakelijkheid van de houder van een dier bestaat een vergelijkbare bevrijdingsmogelijkheid; de aansprakelijke persoon is hier niet de eigenaar van het dier, maar degene die de verzorging en het beheer ervan voortdurend of tijdelijk op zich heeft genomen.
De tweede groep is daarentegen een werkelijke objectieve aansprakelijkheid en hier is bevrijding door bewijs van zorgvuldigheid niet mogelijk. De aansprakelijkheid van de eigenaar van een bouwwerk behoort tot deze groep: de eigenaar van een gebouw of ander bouwwerk is verplicht de schade te vergoeden die voortvloeit uit gebreken bij de bouw of tekortkomingen in het onderhoud ervan, en de wet heeft hier niet de bevrijdingsformule van de bepalingen inzake zorgvuldigheidsaansprakelijkheid opgenomen. De aansprakelijkheid is verbonden aan de eigenaar; houders van een vruchtgebruik en een woonrecht zijn echter slechts voor de schade die voortvloeit uit tekortkomingen in het onderhoud hoofdelijk met de eigenaar aansprakelijk. Ook de risicoaansprakelijkheid behoort tot deze groep: wanneer schade ontstaat door de activiteit van een onderneming die een aanzienlijk gevaar oplevert, zijn de eigenaar van de onderneming en, indien aanwezig, de exploitant hoofdelijk aansprakelijk. De wet definieert deze onderneming als een onderneming die, gelet op haar aard of de gebruikte materialen, werktuigen of krachten, zelfs wanneer alle zorgvuldigheid wordt betracht die van een deskundige in deze werkzaamheden mag worden verwacht, vaak of ernstige schade kan veroorzaken. Aangezien de bijzondere aansprakelijkheidsbepalingen voor een bepaald gevaar zijn voorbehouden, is op de aansprakelijkheid van de exploitant van een motorvoertuig de bijzondere regeling in de Turkse Wegenverkeerswet van toepassing. Voorts bepaalt de wet dat degenen die schade lijden, zelfs indien de activiteit door de rechtsorde is toegestaan, kunnen verlangen dat de door hen geleden schade door een passende vergoeding wordt gecompenseerd.
Wanneer meerdere personen gezamenlijk schade veroorzaken of op grond van verschillende oorzaken voor dezelfde schade aansprakelijk zijn, zijn de bepalingen inzake hoofdelijke aansprakelijkheid van toepassing; de benadeelde kan de volledige schadevergoeding van elk van de aansprakelijken vorderen. Bij de verdeling in de interne verhouding tussen de aansprakelijken wordt zowel de mate van schuld als de intensiteit van het gecreëerde gevaar in aanmerking genomen. Degene die meer heeft betaald dan zijn aandeel in de schadevergoeding, heeft voor het meerdere regres op de anderen en treedt in de rechten van de benadeelde.
De omvang van de schadevergoeding hoeft niet in alle gevallen de volledige schade te omvatten. Het Turks Verbintenissenrecht voorziet in twee afzonderlijke bepalingen voor matiging. Indien de benadeelde heeft ingestemd met de schadeveroorzakende handeling, of invloed heeft gehad op het ontstaan of de toename van de schade, of de positie van de schadevergoedingsplichtige heeft verergerd, kan de rechter de schadevergoeding matigen of geheel opheffen. Daarnaast bestaat een afzonderlijke matigingsmogelijkheid die aan strengere voorwaarden is gebonden: indien de schadevergoedingsplichtige de schade door lichte schuld heeft veroorzaakt, en hij door betaling van de schadevergoeding in armoede zou vervallen, en de billijkheid dit vereist, kan de rechter de schadevergoeding matigen. Slechts wanneer aan deze drie voorwaarden gezamenlijk is voldaan, kan men een beroep doen op deze bepaling; de sanctie hier is uitsluitend matiging, niet volledige opheffing.
Met betrekking tot de aftrek van door de benadeelde ontvangen uitkeringen op de schadevergoeding heeft de wet, in tegenstelling tot wat men zou verwachten, een verbod ingesteld. Socialezekerheidsuitkeringen die niet of slechts gedeeltelijk kunnen worden verhaald en uitkeringen die niet strekken tot voldoening van de schade, mogen niet in aanmerking worden genomen bij de vaststelling van lichamelijke schade en schade door verlies van levensonderhoud en mogen niet op de schade of schadevergoeding in mindering worden gebracht. Verevening komt alleen aan de orde bij uitkeringen die buiten dit verbod vallen, dat wil zeggen socialezekerheidsuitkeringen die wel kunnen worden verhaald en uitkeringen die strekken tot voldoening van de schade. Men moet er dan ook niet van uitgaan dat elke door het Instituut gedane uitkering op de schadevergoeding in mindering zal worden gebracht.
Dezelfde bepaling bevat nog een verbod: de berekende schadevergoeding voor schade door verlies van levensonderhoud en lichamelijke schade mag uit billijkheidsoverwegingen niet op grond van het bedrag worden verhoogd of verlaagd. Dit verbod heeft geen betrekking op immateriële schadevergoeding; bij immateriële schadevergoeding bepaalt de rechter, rekening houdend met de bijzonderheden van de zaak, een passend bedrag.
Tot slot heeft een procedureel punt directe invloed op de uitkomst: tenzij een beroep op verjaring wordt gedaan, mag de rechter dit niet ambtshalve toepassen. Een verjaarde vordering wordt op die grond niet afgewezen als de wederpartij geen beroep op verjaring doet. Daarentegen kan vooraf geen afstand worden gedaan van verjaring.
Termijnen
Verjaring van schadevergoedingsvorderingen
De verjaring van schadevergoedingsvorderingen kent, afhankelijk van de rechtsgrond, een regeling waarbij in sommige gevallen twee termijnen naast elkaar lopen: een korte termijn die aanvangt bij bekendwording en een uiterste termijn die aan de gedraging of gebeurtenis is gekoppeld. Omdat de korte termijn bij bekendwording aanvangt, kan deze ook jaren na de gebeurtenis gaan lopen; de uiterste termijn vangt daarentegen in ieder geval aan op de datum van de gebeurtenis en staat los van de bekendwording. Bij vorderingen uit overeenkomst vangt de termijn aan zodra de vordering opeisbaar wordt; de duur van de termijn verschilt echter per type overeenkomst — tenzij de wet anders bepaalt, bedraagt deze tien jaar en bij lastgevingsovereenkomsten en aannemingsovereenkomsten in beginsel vijf jaar.
Hierop bestaat een belangrijke uitzondering: indien de schadevergoeding voortvloeit uit een strafbaar feit waarvoor de strafwetten in een langere verjaringstermijn voorzien, geldt in de civiele procedure die langere termijn. Deze regel verlengt bij schadevergoedingsvorderingen die uit ernstige strafbare feiten voortvloeien, in de praktijk de algemene termijnen.
| Grondslag | Korte termijn | Maximumtermijn | Aanvang |
|---|---|---|---|
| Onrechtmatige daad (algemeen) | 2 jaar | 10 jaar | datum van kennisneming / datum van de handeling |
| Verkeersongeval — materiële schade | 2 jaar | 10 jaar | leren / dag van het ongeval |
| Tegen de verzekeraar — aansprakelijkheidsverzekering (niet-verkeersgerelateerd) | — | 10 jaar | verzekerde gebeurtenis |
| Schending van de overeenkomst (algemeen) | — | 10 jaar | opeisbaarheid |
| Overeenkomst van opdracht / aanneming van werk | — | 5 jaar | opeisbaarheid |
| Arbeidsongeval en beroepsziekte | — | 10 jaar | opeisbaarheid |
| Regres tussen hoofdelijk aansprakelijke partijen (algemeen) | 2 jaar | 10 jaar | betaling en het achterhalen van de aansprakelijke persoon |
| Schadevergoeding wegens een strafbaar feit | verjaring van de straf | verjaring van de straf | volgens de strafwetgeving |
De in de tweede rij van de tabel vermelde beperking is van belang: de bijzondere verjaringsbepaling voor verkeersongevallen heeft, gelet op de tekst ervan, uitsluitend betrekking op materiële schade en regelt niet welke termijn van toepassing is op een vordering tot immateriële schadevergoeding. In dat geval verwijst dezelfde bepaling naar de algemene bepalingen. Een ander punt waarop de verjaring bij verkeersongevallen afwijkt van de algemene termijn voor onrechtmatige daad, is het aanvangstijdstip van de uiterste termijn: deze termijn vangt hier aan op het moment van het ongeval.
Voor de twee rijen in de tabel is de voorrangsregel van belang. De termijn van tien jaar die bij aansprakelijkheidsverzekeringen aanvangt vanaf het verzekerde voorval, is de algemene regel; aangezien de wet de bepalingen in andere wetten echter uitdrukkelijk voorbehoudt, geldt voor vorderingen op basis van de verplichte motorrijtuigaansprakelijkheidsverzekering de bijzondere termijn waarin de Turkse Wegenverkeerswet voorziet. Ook ten aanzien van regres bestaat er een verschil: de in de tabel vermelde uiterste termijn betreft de algemene bepaling; voor regres bij verkeersongevallen is geen uiterste termijn vastgesteld. De termijn voor vorderingen die voortvloeien uit gezondheidszorg is hierboven behandeld onder het kopje aansprakelijkheid van artsen en zorginstellingen.
Voor schadevergoeding wegens een arbeidsongeval of beroepsziekte is in de socialezekerheidswetgeving of de wetgeving inzake arbeidsrechtbanken geen bijzondere verjaringstermijn vastgesteld. Omdat deze vorderingen onder de bepalingen inzake aansprakelijkheid wegens contractuele niet-nakoming vallen, geldt de algemene verjaringstermijn van tien jaar. Voor een vordering tegen derden die geen arbeidsovereenkomst met de werkgever hebben, geldt daarentegen de verjaringstermijn voor onrechtmatige daad. Wat het aanvangsmoment van de verjaring betreft, bevat de wet geen specifieke regeling voor arbeidsongevallen; in de praktijk wordt aanvaard dat dit moment wordt verschoven wanneer het percentage van de blijvende arbeidsongeschiktheid pas later definitief wordt vastgesteld.
De bestuursrechtelijke aansprakelijkheid valt buiten deze tabel en heeft een andere structuur. Daar is geen sprake van een lopende verjaringstermijn, maar van een regeling in twee fasen, bestaande uit een termijn voor het indienen van een aanvraag bij de overheid en een termijn voor het instellen van een rechtsvordering; de details zijn hierboven behandeld.
De stuiting en schorsing van de verjaring vormen een afzonderlijk onderwerp. De wet somt de gronden voor stuiting in twee groepen op: de erkenning van de schuld door de schuldenaar — in het bijzonder door betaling van rente, gedeeltelijke nakoming, het geven van een pandrecht of het stellen van een borg — en het door de schuldeiser aanhangig maken van een zaak of voeren van verweer bij de rechtbank of een arbiter, het instellen van een executieprocedure of het indienen van een vordering bij de faillissementsboedel. Het verzoek om mediation behoort niet tot deze gronden; tijdens de mediationprocedure wordt de verjaring geschorst, niet gestuit. Door stuiting gaat een nieuwe termijn lopen; indien de schuld bij geschrift is erkend of bij een rechterlijke of arbitrale beslissing is vastgesteld, bedraagt de nieuwe termijn altijd tien jaar.
Tegen wie de stuiting gevolgen heeft, is geregeld op een manier die in de praktijk tegengesteld is aan de verwachting. Wanneer de verjaring wordt gestuit tegen een van de hoofdelijk verbonden schuldenaren of tegen een van de schuldenaren van een ondeelbare schuld, is zij ook tegen de anderen gestuit; wanneer zij tegen de hoofdschuldenaar wordt gestuit, wordt zij ook tegen de borg gestuit, maar heeft de stuiting tegen de borg geen gevolgen voor de hoofdschuldenaar. Met andere woorden: stuiting verbreidt zich in beginsel. De regel van persoonlijke werking heeft niet betrekking op stuiting, maar op afstand van recht: het feit dat een van de hoofdelijk verbonden schuldenaren afstand heeft gedaan van de verjaring, kan niet tegen de anderen worden ingeroepen. Bij verkeersongevallen is dit effect nog ruimer en tweezijdig: als de verjaring wordt gestuit tegen de schadeplichtige, is zij ook tegen de verzekeraar gestuit; een tegen de verzekeraar gestuite verjaring geldt ook als gestuit ten aanzien van de schadeplichtige. Het praktische gevolg hiervan is: terwijl de procedure voorafgaand aan een rechtszaak tegen de verzekeraar loopt, stuit een tegen de eigenaar ingestelde vordering de verjaring ook ten aanzien van de verzekeraar.
Buitenlands element
Schadevergoedingsdossiers met buitenlandse elementen
Wanneer de schade is veroorzaakt door een buitenlandse persoon, een buitenlandse persoon schade heeft geleden of de gebeurtenis in het buitenland heeft plaatsgevonden, brengt dit extra procedurele stappen met zich mee in het schadevergoedingsdossier. In plaatsen zoals Alanya, waar veel toeristen en buitenlandse inwoners wonen, kan deze kwestie aan de orde komen in zaken over verkeersongevallen.
Toepasselijk recht
Bij verbintenissen uit onrechtmatige daad geldt als hoofdregel het recht van het land waar de onrechtmatige daad is gepleegd. Indien de plaats waar de daad is gepleegd en de plaats waar de schade is ontstaan in verschillende landen liggen, wordt het recht van het land waar de schade is ontstaan toegepast. Indien de verbintenis nauwer verbonden is met een ander land, wordt het recht van dat land toegepast. De wet biedt bovendien twee mogelijkheden: indien het recht dat op de onrechtmatige daad of op de verzekeringsovereenkomst van toepassing is dit toestaat, kan de benadeelde zijn vordering rechtstreeks tegen de verzekeraar van de aansprakelijke persoon instellen; en partijen kunnen na het ontstaan van de onrechtmatige daad het toepasselijk recht uitdrukkelijk kiezen.
Het feit dat partijen bij een verkeersongeval in Turkije buitenlands zijn, belet in beginsel niet de toepassing van het Turkse recht.
Buitenlandse voertuigen, Groene Kaart en Waarborgfonds
Bij schade die in Turkije wordt veroorzaakt door voertuigen die in het buitenland zijn geregistreerd, is bepalend of het voertuig over een dekking beschikt die geldig is binnen de Turkse grenzen. De wet bepaalt dat indien buitenlandse voertuigen niet beschikken over een in Turkije geldige verzekering, de verplichte wettelijke aansprakelijkheidsverzekering bij hun binnenkomst op Turks grondgebied wordt afgesloten. Daarnaast kan het verzekeringsbewijs dat is afgegeven op grond van het internationale verdrag betreffende de verplichte wettelijke aansprakelijkheidsverzekering voor motorvoertuigen ook in ons land als geldig worden beschouwd. Het aanspreekpunt voor dit systeem in Turkije is het Turks Bureau voor Motorvoertuigen. Het Bureau is belast met het beheer en de afwikkeling van de schade die door deze voertuigen wordt veroorzaakt onder verzekeringsovereenkomsten die in het buitenland zijn afgesloten en in ons land geldig zijn.
Wat de betaling betreft, verloopt het proces als volgt: schadedossiers die hieronder vallen, worden door het Bureau volledig afgehandeld en de schadevergoeding wordt uit het Waarborgfonds betaald. Er moet rekening mee worden gehouden dat de benadeelde zich niet rechtstreeks tot het Waarborgfonds heeft gewend, maar dat het verzoek door het Bureau bij het Fonds is ingediend.
De dekking van het Waarborgfonds is echter beperkter dan men zou denken en is grotendeels beperkt tot lichamelijk letsel. Wanneer de verzekerde niet kan worden vastgesteld, bij schade veroorzaakt door personen die geen verzekering hebben afgesloten, binnen de toepasselijke verzekerde bedragen, en bij een ongeval waarbij een gestolen of geroofd voertuig betrokken is — in dat laatste geval uitsluitend wanneer de houder volgens de wet niet aansprakelijk wordt gehouden — kan men zich slechts tot het Fonds wenden voor lichamelijk letsel van personen. Het enige geval waarin ook materiële schade wordt gedekt, is wanneer de vergunningen van de verzekeringsmaatschappij zijn ingetrokken of zij failliet is verklaard. Afgezien daarvan is vergoeding van schade aan goederen uit het Fonds afhankelijk van een besluit van de President. Het Fonds kent geen afzonderlijke dekkingslimiet; betaling vindt plaats tot de geldende verzekerde bedragen die op grond van de desbetreffende verplichte verzekering zijn vastgesteld.
Bevoegdheid, zekerheid en betekening
In vorderingen uit onrechtmatige daad kent de wet naast de rechter van de woonplaats van de verweerder nog vier alternatieve bevoegde plaatsen toe: de plaats waar de onrechtmatige daad is gepleegd, de plaats waar de schade is ontstaan, de plaats waar de schade waarschijnlijk zal ontstaan en de woonplaats van de benadeelde. In schadevergoedingsvorderingen uit arbeidsongevallen is bovendien de rechter van de plaats waar het arbeidsongeval of de schade heeft plaatsgevonden, evenals de rechter van de woonplaats van de benadeelde werknemer, bevoegd. Bevoegdheidsbedingen die in strijd zijn met deze bepalingen zijn ongeldig. De mogelijkheid om een bevoegdheidsovereenkomst te sluiten is in het algemeen uitsluitend toegekend aan handelaren en publiekrechtelijke rechtspersonen.
De specifieke bevoegdheidsregel voor verkeersongevallen is in 2024 beperkt. Bij beslissing van het Constitutioneel Hof is de uitdrukking "centrum" in de betreffende alinea vernietigd. Vorderingen inzake de civielrechtelijke aansprakelijkheid die voortvloeit uit motorrijtuigongevallen kunnen thans worden ingesteld bij een van de rechtbanken van de vestiging van de verzekeraar of van het agentschap dat de verzekeringsovereenkomst heeft gesloten, dan wel bij de rechtbank van de plaats waar het ongeval heeft plaatsgevonden. De plaats waar het hoofdkantoor van de verzekeraar is gevestigd, vormt op grond van deze bepaling niet langer een bevoegde plaats.
Op het gebied van zekerheidstelling bestaan er twee afzonderlijke regimes die niet met elkaar mogen worden verward. De verplichting tot zekerheidstelling in de proceswetgeving betreft de eiser die geen gewone verblijfplaats heeft in Turkije en die de Turkse nationaliteit bezit. Voor buitenlandse natuurlijke personen en rechtspersonen geldt daarentegen een afzonderlijke bepaling in de wetgeving inzake internationaal privaatrecht: buitenlandse natuurlijke personen en rechtspersonen die bij een Turkse rechter een vordering instellen, zich voegen in een geding of een executieprocedure voeren, zijn verplicht de door de rechter te bepalen zekerheid te stellen ter dekking van de proceskosten en de schade van de wederpartij. Aangezien deze bepaling niet de zinsnede "gewone verblijfplaats" bevat, is haar werkingssfeer ruimer dan die van de bepaling in de proceswetgeving. De rechter verleent op grond van het beginsel van wederkerigheid vrijstelling van de zekerheidstelling.
De betekening aan een zich in het buitenland bevindende verweerder geschiedt in beginsel via de bevoegde autoriteit van dat land en wordt uitgevoerd in het kader van de internationale verdragen waarbij Turkije partij is; indien de geadresseerde de Turkse nationaliteit bezit, kan de betekening ook geschieden via de Turkse ambassade of het consulaat ter plaatse. Deze procedure verlengt de doorlooptijd van het dossier aanzienlijk en dient bij de planning van de procedure van meet af aan in aanmerking te worden genomen.
Erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse beslissingen
Op grond van een beslissing van een buitenlandse rechter kan in Turkije niet rechtstreeks een executieprocedure worden gestart; eerst dient van de bevoegde Turkse rechter een beslissing tot tenuitvoerlegging te worden verkregen. De bevoegde rechter is de rechtbank van eerste aanleg (asliye mahkemesi) en op deze vorderingen is de vereenvoudigde procesgang van toepassing. Erkenning leidt ertoe dat de beslissing als bindend bewijs of als gewijsde wordt aanvaard; de uitvoerbaarheid is echter afhankelijk van de beslissing tot tenuitvoerlegging.
Tot de voorwaarden die voor tenuitvoerlegging worden gesteld, behoort wederkerigheid; aan deze voorwaarde kan worden voldaan door een verdrag dat op het beginsel van wederkerigheid berust, door een wetsbepaling die in de betrokken staat de tenuitvoerlegging van Turkse rechterlijke uitspraken mogelijk maakt, of door feitelijke toepassing. De wet bepaalt uitdrukkelijk dat deze voorwaarde niet bij de erkenning wordt gesteld. Andere voorwaarden die tot afwijzing van het verzoek om tenuitvoerlegging kunnen leiden, zijn dat de uitspraak is gegeven over een onderwerp dat niet valt onder de exclusieve bevoegdheid van de Turkse rechterlijke instanties, dat zij niet kennelijk in strijd is met de openbare orde en dat degene tegen wie de tenuitvoerlegging wordt verzocht, behoorlijk is opgeroepen of vertegenwoordigd. Ten aanzien van schadevergoedingsuitspraken is in de praktijk de toetsing aan de openbare orde het meest betwiste van deze voorwaarden. De wet voorziet niet in een afzonderlijke regeling die specifiek geldt voor veroordelingen tot schadevergoeding; deze uitspraken zijn aan dezelfde bepalingen onderworpen als andere uitspraken in burgerlijke zaken. Er dient ook rekening mee te worden gehouden dat cassatieberoep de tenuitvoerlegging schorst.
Beoordelingscriteria
Beoordelingscriteria bij schadevergoedingsvorderingen
De te volgen weg bij een schadevergoedingsvordering wordt bepaald door de vraag uit welke rechtsverhouding de schade is ontstaan, of de aansprakelijkheid op schuld berust, of de aansprakelijke persoon verzekerd is en hoeveel tijd sinds het voorval is verstreken. Bij deze beoordeling worden processen-verbaal van feitenonderzoek, medische gegevens en rapporten, het dossier van het eventuele strafrechtelijk onderzoek, verzekeringspolissen en inkomensbescheiden gezamenlijk in aanmerking genomen.
Bij lichamelijk letsel en overlijden zijn het percentage verlies van arbeidsvermogen, de vraag of de behandeling is afgerond en het bestaan van een ondersteuningsrelatie bepalend. Bij vermogensschade staan daarentegen de mogelijkheid tot herstel, waardevermindering en de dekking van de polis voorop. Welke aanvragen vóór de procedure moeten worden ingediend en of mediation als voorwaarde voor de ontvankelijkheid geldt, wordt in elk dossier afzonderlijk vastgesteld; daarbij wordt rekening gehouden met het feit dat voor verschillende gedaagden in dezelfde zaak verschillende voorafgaande voorwaarden kunnen gelden.
In dossiers met een buitenlandse partij of een grensoverschrijdend element worden ook het toepasselijke recht, de bevoegdheid, de zekerheidstelling, de betekening en de erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse beslissingen beoordeeld.
In concrete geschillen verschilt de juridische beoordeling naargelang de kenmerken van het geval en de schade.
Tot de rechtsgebieden waarin het kantoor werkzaam is, behoren geschillen die voortvloeien uit het schadevergoedingsrecht. Om een gesprek aan te vragen, kunt u terecht op de contactpagina.
Veelgestelde vragen
Veelgestelde vragen
Kan ik na een verkeersongeval direct een rechtszaak starten?
Voordat een rechtszaak tegen de verzekeraar wordt gestart, moet bij de betrokken verzekeringsinstelling een schriftelijk verzoek worden ingediend. Indien de verzekeringsinstelling niet uiterlijk vijftien dagen na de datum van het verzoek schriftelijk reageert of het gegeven antwoord niet aan het verzoek tegemoetkomt, kan een rechtszaak worden gestart of kan een beroep worden gedaan op de Commissie voor Verzekeringsarbitrage. De verzekeraar moet binnen acht werkdagen nadat de documenten aan hem zijn verstrekt, betalen. Daarnaast is een tegen de verzekeraar ingestelde rechtszaak, omdat deze als handelszaak wordt beschouwd en betrekking heeft op een geldsom, in beginsel ook onderworpen aan verplichte mediation als procesvoorwaarde; dat wil zeggen dat twee voorafgaande voorwaarden samenkomen. Een rechtszaak tegen de houder van het voertuig of de bestuurder valt daarentegen, omdat deze is gebaseerd op een onrechtmatige daad, in beginsel niet onder deze verplichting.
Wat gebeurt er als het bij het ongeval betrokken voertuig onverzekerd is?
Wanneer de verzekerde niet kan worden vastgesteld en wanneer schade wordt veroorzaakt door personen die geen verzekering hebben afgesloten, komt het Waarborgfonds in beeld. In deze gevallen is de dekking echter uitsluitend beperkt tot lichamelijk letsel; het enige geval waarin ook materiële schade wordt vergoed, is wanneer de vergunningen van de verzekeringsmaatschappij zijn ingetrokken of zij failliet is verklaard. Een beroep op het Fonds bij een ongeval waarbij een gestolen of geroofd voertuig betrokken is, is bovendien afhankelijk van het bestaan van een situatie waarin de houder volgens de wet niet aansprakelijk wordt gehouden. Het Fonds heeft geen afzonderlijke limiet; er wordt uitgekeerd tot de geldende dekkingsbedragen die voor de betreffende verplichte verzekering zijn vastgesteld.
Waarvan hangt immateriële schadevergoeding af?
Immateriële schadevergoeding is geen vergoeding voor materiële verliezen; zij is gericht op het vergoeden van de vermindering van persoonlijkheidsbelangen. De wet bepaalt dat bij ernstig lichamelijk letsel of overlijden ook aan de naasten van de benadeelde of de overledene immateriële schadevergoeding kan worden toegekend; het recht van naasten om dit te vorderen is dus niet uitsluitend aan het geval van overlijden voorbehouden. Het bedrag wordt door de rechter met inachtneming van de omstandigheden van het geval vastgesteld; de bijzondere grenzen die gelden voor de berekening van schade wegens lichamelijk letsel en derving van levensonderhoud zijn niet van toepassing op immateriële schadevergoeding.
Ik heb de erfenis van mijn overleden naaste verworpen. Kan ik schadevergoeding vorderen?
Ja. Deze vordering vloeit niet voort uit het erfgenaamschap; er wordt gekeken of de overledene u daadwerkelijk ondersteunde. Het verwerpen van de erfenis doet de vordering niet vervallen, maar het enkele feit dat u erfgenaam bent geeft op zichzelf evenmin recht op deze schadevergoeding.
Is mediation verplicht voor schadevergoeding bij een arbeidsongeval?
Nee. De wet bepaalt uitdrukkelijk dat de bepaling inzake mediation als procesvoorwaarde niet wordt toegepast op materiële en immateriële schadevergoeding die voortvloeit uit een arbeidsongeval of beroepsziekte, alsmede de daarmee verband houdende vaststellings-, bezwaar- en regresvorderingen. Dit belet niet dat partijen vrijwillig mediation kunnen starten; het betekent alleen dat mediation geen procesvoorwaarde is.
Binnen welke termijn moet ik een rechtsvordering instellen?
De termijn verschilt naargelang van de grondslag en in sommige gevallen lopen twee termijnen naast elkaar: een korte termijn die afhangt van de bekendheid met de gebeurtenis en een uiterste termijn die aan de gebeurtenis is verbonden. De vergelijkende tabel is opgenomen in het gedeelte over verjaring hierboven. Wanneer de schadevergoeding voortvloeit uit een strafbaar feit waarop de strafwetten een langere verjaringstermijn van toepassing verklaren, wordt die langere termijn toegepast. Bij bestuursrechtelijke aansprakelijkheid is de structuur anders: daar geldt geen lopende verjaringstermijn, maar een tweeledige regeling die bestaat uit eerst een verzoek aan het bestuur en vervolgens een termijn voor het instellen van een rechtsvordering.
Moet ik wachten met het instellen van de schadevergoedingsvordering als er een strafzaak loopt?
De vaststellingen in het strafdossier kunnen in de burgerlijke procedure als bewijs worden overgelegd. De wet bepaalt dat de burgerlijke rechter niet gebonden is aan een vrijspraak en evenmin aan de beslissing van de strafrechter over de beoordeling van de schuld en over de vaststelling van de schade. De wet verplicht niet tot het afwachten van de uitkomst van de strafzaak; de rechter kan de behandeling van de zaak daarentegen wel aanhouden in afwachting van de strafzaak als prejudiciële kwestie. Voor de verlengende werking van de strafrechtelijke verjaring is de aard van het strafdossier bovendien van belang.
Heeft het SGK een uitkering toegekend, kan ik dan ook nog schadevergoeding vorderen?
Het door het orgaan gedekte deel en het niet-gedekte deel worden van elkaar onderscheiden, en de schadevergoedingsvordering wordt ingesteld voor de schade die door het orgaan niet wordt gedekt. Hier moet een veelgemaakte veronderstelling worden gecorrigeerd: niet elke betaling die het orgaan verricht, wordt op de schadevergoeding in mindering gebracht. De wet bepaalt dat sociale-zekerheidsuitkeringen die geheel of gedeeltelijk niet voor verhaal vatbaar zijn en betalingen die niet het doel van nakoming hebben, bij de vaststelling van de schade niet in aanmerking mogen worden genomen en niet op de schadevergoeding in mindering mogen worden gebracht. Het recht van het orgaan op verhaal jegens de werkgever of derden is daarentegen een afzonderlijke verhouding en is onderworpen aan de eigen voorwaarden daarvan.
De uitleg op deze pagina dient uitsluitend ter algemene informatie en vormt geen juridisch oordeel of juridisch advies. Aangezien de omstandigheden van elk concreet geval verschillen, dient de juridische beoordeling per dossier te worden gemaakt.
De informatie op deze pagina is in het kader van de Verordening inzake het reclameverbod van de Unie van Turkse Balies gepubliceerd met als doel informatie te verstrekken over de rechtsgebieden waarop het kantoor werkzaam is, zonder dat daarmee specialisatie wordt gesuggereerd; zij is niet bedoeld om opdrachten te verwerven.
Het bekijken van deze pagina of het opnemen van contact via de links en contactgegevens op deze pagina betekent niet dat tussen de advocaat en de persoon die contact opneemt een advocaat-cliëntrelatie tot stand is gekomen en evenmin dat de zaak is aangenomen.
De informatie en termijnen op deze pagina zijn opgesteld op basis van de wetgeving die op 4 september 2026 van kracht is. Aangezien de wetgeving kan wijzigen, dient de termijnberekening altijd te worden gemaakt op basis van de actuele wettekst.
De juridische weg die bij schadevergoedingsgeschillen moet worden gevolgd, kan verschillen afhankelijk van het soort schade, de wijze waarop de gebeurtenis heeft plaatsgevonden, de mate van schuld, het beschikbare bewijs en de juridische grondslag van de vordering. Daarom is het van belang dat de schade en de aansprakelijkheid juist worden vastgesteld, dat de termijnen voor het indienen van een verzoek en voor het instellen van een vordering worden bewaakt en dat de schadeposten die kunnen worden gevorderd, per concreet geval worden beoordeeld.
Merve Kartal
Advocaat